2095er im Waldviertel

2095.004-4 · Beitrag von **2095.004-4** » 5. April 2009, 20:35

Das hab ich auch nicht gewusst.
Naja, man lernt nie aus...

Wann war der 3281 der Waldviertelbahn untreu?

Muss vor 1998 gewesen sein, denn dann bildete er ja gemeinsam mit dem 4261 den gesamten Reisezugfuhrpark der WVB...

In diesem Zusammenhang gleich noch eine Frage:
Beim 3281 wurden m.W. zum Ende des Planverkehrs hin mehrmals die Piktogramme umplatziert. Hat zufällig jemand ein Foto davon, wo er sie direkt neben den Einstiegstüren trägt?

Schon mal danke im Voraus...

lg

2095.12 · Beitrag von **2095.12** » 6. April 2009, 17:23

Ich hab den 3281 im Winter 93/94 sowie im Herbst 94 in dr Zfl fotografiert. Man kann annehmen, dass er zumindest in der Saison 94 den Dampfzug ggf. verstärkte. Piktorgramme waren jeweils unter der "2".

2095.004-4 · Beitrag von **2095.004-4** » 6. April 2009, 18:37

Ca. 1996/97 wurden dann die Piktogramme geändert; die 2 verschwand und die Raucher- und Nichtraucherpiktogramme wurden direkt neben den Einstiegstüren platziert.

Hat zufällig jemand ein Foto vom 3281 in dieser Variante?
Wäre sehr dankbar dafür...

lg

MS · Beitrag von MS » 9. April 2009, 07:34

Um wieder zum Thema zurrückzufinden...
(ihr hättet besser die Wagen in einen eigenen Fredl auslagern sollen, vielleicht kann der Admin das noch nachholen?)

2095.004-4 hat geschrieben:Du meinst also, dass die 13er für ca. einen Monat auf "Urlaub" im Waldviertel gewesen sein könnte, ohne dass sie sich auf der Strecke gezeigt hat...

Ein denkbares Szenario wäre z.B., dass sie nach kurzem Einsatz einen gröberen Schaden erlitt und gegen die 011 getauscht wurde. Ist eigentlich bekannt wann die 011 wieder nach St. Pölten zurrückging?

Felsinger/Schober weiß auch noch die 006 zeitweise in Gmünd.

2095.004-4 · Beitrag von **2095.004-4** » 9. April 2009, 09:48

MS hat geschrieben: Ein denkbares Szenario wäre z.B., dass sie nach kurzem Einsatz einen gröberen Schaden erlitt und gegen die 011 getauscht wurde.

Stimmt, das ist gar nicht so unrealistisch....

Das würde vielleicht auch erklären, warum bei der 2095.013-5 ab 1998 der Pflatsch auf einer Stirnseite etwas (viel) zu hoch gegenüber dem auf der anderen Seite platziert ist und sie auch zwei Verschieberauftritte erhielt...
(siehe hier: http://www.bahnbilder.de/name/einzelbil ... +2095.html)

Könnte doch alles im Zuge einer Unfallausbesserung geschehen sein...

lg

fjb2050 · Beitrag von **fjb2050** » 9. April 2009, 19:06

Nach einem Blick in meine Aufzeichnungen scheint mir der von MS erwähnte Kurzurlaub der 2095 013 in Gm, vom 01.04.98 bis 23.04.98 so gut wie unmöglich. Ich habe den Betriebsablauf am 10.04.98 notiert und da war folgendes unterwegs:

+ 5090 005 im R-Verkehr zwischen Gm und Grg
+ 2091 007 als Triebwagenersatz mit zwei 4-Achsern zwischen Gm und Grg
+ 2095 011 und 014 waren mit einem G nach Litschau unterwegs
+ 2095 012 war in der Zf abgestellt

Von der 2095 013 war damals weit und breit keine Spur.

Ich gehe daher von einer tatsächlich nur buchmäßig durchgeführten Umstationierung aus. Hat jemand die 2095 013 im März/April auf der MAZ bzw. der Krumpen gesehen? Vielleicht war sie dort in einen Unfall verwickelt?

2095.004-4 · Beitrag von **2095.004-4** » 10. April 2009, 16:47

fjb2050 hat geschrieben:Nach einem Blick in meine Aufzeichnungen scheint mir der von MS erwähnte Kurzurlaub der 2095 013 in Gm, vom 01.04.98 bis 23.04.98 so gut wie unmöglich. Ich habe den Betriebsablauf am 10.04.98 notiert und da war folgendes unterwegs:

+ 5090 005 im R-Verkehr zwischen Gm und Grg
+ 2091 007 als Triebwagenersatz mit zwei 4-Achsern zwischen Gm und Grg
+ 2095 011 und 014 waren mit einem G nach Litschau unterwegs
+ 2095 012 war in der Zf abgestellt

Von der 2095 013 war damals weit und breit keine Spur.

Aha, interessant...
Danke für deinen Beweis, dass die 13er nicht im Waldviertel war...

@fjb2050:
Hast du noch mehr Betriebsabläufe notiert?
Mich würde nämlich interessiern, ob die 2095.015-0 während ihrer Einsatzzeit im Waldviertel mehr als einmal Regionalzüge nach Groß Gerungs bespannte und ob sie immer aus allen zwei 4-achser der Zf. Gmünd gebildet waren...
Mir ist nämlich nur ein Foto mit solch einer Garnitur (2095.015-0 + 3281-8 + 4261-9) vom 27.7.1999 bekannt...

Und noch eine Frage an alle zu der "Minimalausführung" der Ersatzzüge, sprich 2095 + ein 4-achser:
Es gibt immer nur Fotos von Triebwagenersatzzügen, die eine 2095 mit dem BD 4261-9 zeigen.
Kam es auch vor, dass eine 2095 nur mit dem 3281-8 alleine (ohne Dienstwagen) eine Garnitur bildete?

Möchte gerne wissen, ob solch eine Garnitur vorbildgerecht ist...sonst wird sie auf meiner Anlage gar nicht in Verkehr gesetzt...

Schon mal danke für Antworten im Voraus...

lg Florian

MS · Beitrag von MS » 14. April 2009, 18:12

fjb2050 hat geschrieben:Ich habe den Betriebsablauf am 10.04.98 notiert...

...und da lässt Du uns, lieber fjb2050, hier so lange herumrätsel?

Wenn die 2095 013 damals in einen größeren Unfall (ich dachte zuerst an einen gröberen Maschinenschaden oder Ähnliches) verwickelt war, würde ich auch annehmen, dass sich dieser bereits auf der MAZ abspielte.

Die Frage ist dann nur woher das Datum 23.04.1998 stammt? Eine buchmäßige Bereinigung fällt weg und die 2095 011 war ja erwiesenermaßen bereits davor in Gmünd... seltsam.

2095.004-4 · Beitrag von **2095.004-4** » 25. Juni 2009, 19:06

Hallo Leute,

habe gerade das Buch "Na uzkem rozchodu" von Karel Just über die JHMD und Waldviertler Schmalspurbahn vor mir liegen.

Darin befindet sich auch eine komplette Einsatzliste von Dieselloks auf der WVB, in der geschrieben ist, dass sich die 2095.010-1 vom August 1998 bis Februar 1999 in Gmünd befand.

Kann das jemand bestätigen bzw. weis jemand genaueres dazu?

Lg und danke für Antworten im Voraus,
Florian

fjb2050 · Beitrag von **fjb2050** » 25. Oktober 2011, 22:03

Um die Forschungen rund um 2095-Leiheinsätze im Waldviertel endlich wieder voranzutreiben, habe ich mich ein wenig mit der Causa 2095 010 beschäftigt. Der von 2095.004-4 zitierte Leiheinsatz von August 1998 bis Februar 1999 scheint mit aus folgenden Gründen nicht passiert zu sein:

-> Im SVa 11/98 wird auf Seite 22 über die ersten Einsätze der 2095 011 im Waldviertel berichtet. Sie wird in dem Artikel eindeutig als die "dritte große Diesellokomotive in Gm" bezeichnet. Das bei der Meldung verwendete Foto wurde am 10. September 1998 aufgenommen. Wäre die 2095 010 fünf Wochen vor dem Aufnahmedatum tatsächlich nach Gm überstellt worden, wäre die 2095 011 kaum als dritte große Diesellok bezeichnet worden.

-> Im SVa 4/99 wird auf Seite 8 über die durch den Ausfall der beiden 5090 äußerst angespannte Lage am Triebfahrzeugsektor berichtet. Darin heißt es :"Mit nur drei Lokomotiven der Reihe 2095 ..." Mit der 2095 010 hätten es vier sein müssen.

-> Im SVa 7/99 wird auf Seite 16 erneut über die angespannte Lage am Triebfahrzeugsektor berichtet: "... Die Überstellung weiterer 2095 von anderen Standorten ist wegen Lokmangel dortselbst zu Zeit ebenfalls ausgeschlossen."

Was ich nicht finden konnte, ist ein Foto der 2095 010, das im Zeitraum August 1998 bis Februar 1999 auf ihrer Stammstrecke (Ybbstalbahn) aufgenommen wurde.