Grüß' Euch!
Der DF im Bild ist jedenfalls nicht Original K-E. Er entspricht nicht dem eher seltenen Aufbau
(Postabteil mit eingezogenem Mitteleinstieg statt geschlossener Endbühne) der DF 101-102 ->
BBÖ 880-881 -> DRB Vi 1910-11 -> ÖBB 6809-10, sondern der zumeist üblichen Grundform.
Da Laufwerk und Bühne (offen oder geschlossen) am D-Ende nicht zu sehen sind, bieten sich
viele Möglichkeiten. Die Lattenverkleidung und der auffällige Kamin erinnern stark an das Bild in
"Renaissance der Schmalspurbahn", Seite 63 und somit den DF 127 der Ybbstalbahn. Der hatte
aber laut Pospichal bei der DRB eine Li- und keine Vi-Nummer. Ausflug zwischendurch?
Fragen über Fragen, fritz
Vellachtal(bahn): Resümee einer zerstörten Infrastruktur
Moderator: Stephan Rewitzer
-
Hilfsheizeraspirant
- Beiträge: 357
- Registriert: 16. November 2009, 22:59
Hallo Fritz,
was meinst Du damit? Jetzt versteh ich nur noch Bahnhof und nicht mehr Dienstwagen.. Hilfe!
..und nicht dem hier:
oder auch hier in der verblechten Variante:
Demnach wäre das Foto eher den Gurktaler Stationen Strassburg (dort steht, bzw. stand auch an der Stelle jedenfalls ein riesiger, alter Baum), oder Weitensfeld zuzuordnen (auch dort stand in dieser ganz bestimmten Blickperspektive (gesetzt den Fall: Fahrt talauswärts Lok immer Tender voraus, Aufnahmegebäude links in Fahrtrichtung, Giebel von, vom Zug verdeckten AN-Gebäude noch sichtbar plus Baum links von AN-Gebäude [gleisseitige Ansicht]
Wobei! In Weitensfeld steht der Baum zu weit links für den Winkel. (Siehe BiB 74, Seite 36).
Der Kamin hat mich zu Anfang auch irritiert, aber ich gehe mal stark davon aus, das der bei sämtlichen DFs in der selben Ecke steht, somit kein Indiz darstellt.
Wenn das Foto aus dem Ybbstal wäre, dann wär`s erst recht eine Sensation, zumal es wohl nur ein, zwei Aufnahmen von der Reihe T anläßlich der Abnahmefahrten gibt.
Ausserdem! T in Waidhofen? Niemals! Die Waidhofner hatten immer Lokomotiven bis zum Abwinken im Gegensatz zum chronischen Mangel bei den Kärntner Schmalspur-Zugförderungen, wobei die Kühnsdorfer mit zu Anfang nur zwei Maschinen und später nur Reichsbahnschrott, Heeresfeldbahnsches Versuchsklumpert , oder 2te Wahl Maschinen aus Treibach ja die ärmsten Hunde waren(mal ausgenommen der finanziellen Verzweiflungstat, sich eine Kh zuzulegen)
VG
HH
was meinst Du damit? Jetzt versteh ich nur noch Bahnhof und nicht mehr Dienstwagen.. Hilfe!
Entspricht also dem hier (für den ich mal ein Vermögen hingelegt habe), oder?:1170.401 hat geschrieben:..entspricht nicht dem eher seltenen Aufbau
(Postabteil mit eingezogenem Mitteleinstieg statt geschlossener Endbühne) der DF 101-102 -> BBÖ 880-881 -> DRB Vi 1910-11 -> ÖBB 6809-10, sondern der zumeist üblichen Grundform.
..und nicht dem hier:
oder auch hier in der verblechten Variante:
Demnach wäre das Foto eher den Gurktaler Stationen Strassburg (dort steht, bzw. stand auch an der Stelle jedenfalls ein riesiger, alter Baum), oder Weitensfeld zuzuordnen (auch dort stand in dieser ganz bestimmten Blickperspektive (gesetzt den Fall: Fahrt talauswärts Lok immer Tender voraus, Aufnahmegebäude links in Fahrtrichtung, Giebel von, vom Zug verdeckten AN-Gebäude noch sichtbar plus Baum links von AN-Gebäude [gleisseitige Ansicht]
Wobei! In Weitensfeld steht der Baum zu weit links für den Winkel. (Siehe BiB 74, Seite 36).
Übrigens! Danke für den Tip dieses Buch wieder mal zur Hand zu nehmen! Das Zugschlusssignal ist ja fast größer als die ganze Garnitur! Zum Niederknien!der auffällige Kamin erinnern stark an das Bild in
"Renaissance der Schmalspurbahn", Seite 63 und somit den DF 127 der Ybbstalbahn
Der Kamin hat mich zu Anfang auch irritiert, aber ich gehe mal stark davon aus, das der bei sämtlichen DFs in der selben Ecke steht, somit kein Indiz darstellt.
Wenn das Foto aus dem Ybbstal wäre, dann wär`s erst recht eine Sensation, zumal es wohl nur ein, zwei Aufnahmen von der Reihe T anläßlich der Abnahmefahrten gibt.
Ausserdem! T in Waidhofen? Niemals! Die Waidhofner hatten immer Lokomotiven bis zum Abwinken im Gegensatz zum chronischen Mangel bei den Kärntner Schmalspur-Zugförderungen, wobei die Kühnsdorfer mit zu Anfang nur zwei Maschinen und später nur Reichsbahnschrott, Heeresfeldbahnsches Versuchsklumpert , oder 2te Wahl Maschinen aus Treibach ja die ärmsten Hunde waren(mal ausgenommen der finanziellen Verzweiflungstat, sich eine Kh zuzulegen)
VG
HH
-
1170.401
- Beiträge: 599
- Registriert: 10. Mai 2009, 10:56
- Wohnort: wien
So, vieles (niemals alles!) nochmals durchgegangen.
Das von mir irrtümlich angenommene Železna Kapla kommt nicht in Frage, BiB 74 und die Hangbilder in
Hohn's Waldbahnen II zeigen zu keiner Zeit Bäume an entsprechender Stelle.
gibt's kaum Material, offiziell wurde kein verdächtiger Wagen im fraglichen Zeitraum umbeheimatet. Und
bei genauer Betrachtung wird es unsicher ob die Stirnseite Lattenverkleidung hat oder die Reproduktion
Bildstörungen (obwohl, wenn warum nur dort und nicht auf den Seitenwänden oder der Lok?).
markt-Kühnsdorf (VK), ein Kraus Foto (undatiert, vmtl. 1950) zeigt sie ebendort mit Schiebefenster.
Die T1 hingegen war 10/1915, 09-12/1917 und 1918? (Übergabe einer T), 1923? (sofortige Rückgabe
gefordert), jedenfalls 08-12/1928 in VK, 01.01.1931 jedenfalls wieder in Treibach. Bilder von 1931, '36
und '38 mit Schiebefenster.
Die T5 -> T4" hatte ein lebenslängliches Heimspiel in VK (+ 1932). Quelle
Von meiner Seite gewinnt der Erstvorschlag Miklavčevo immer mehr an Boden und das Gastspiel des
(welches?) DF wird wohl ein Rätsel der Geschichte bleiben.
l.g., fritz
Das von mir irrtümlich angenommene Železna Kapla kommt nicht in Frage, BiB 74 und die Hangbilder in
Hohn's Waldbahnen II zeigen zu keiner Zeit Bäume an entsprechender Stelle.
In Straßburg hat der betreffende Baum erst in den 1960ern die schon auf Deinem Bild erkenntliche Höhe.eher den Gurktaler Stationen Strassburg (dort steht, bzw. stand auch an der Stelle
jedenfalls ein riesiger, alter Baum)
Hab' ich nicht angedacht und schon garnicht behauptet. Mir ging's nur um eine Spur zum DF, und dazuWenn das Foto aus dem Ybbstal wäre, dann wär`s erst recht eine Sensation
gibt's kaum Material, offiziell wurde kein verdächtiger Wagen im fraglichen Zeitraum umbeheimatet. Und
bei genauer Betrachtung wird es unsicher ob die Stirnseite Lattenverkleidung hat oder die Reproduktion
Bildstörungen (obwohl, wenn warum nur dort und nicht auf den Seitenwänden oder der Lok?).
Was die Serie T betrifft, die angesprochene T3, aka 99 7803, war nur 1945/46 und 1950 kurz in Völker-leihweise an Kühnsdorf abgegebene T3 . . . die hatte dieses seitliche
Schiebefenster am Führerstand ja nicht . . . die T4, ehemalige kkStb T5
markt-Kühnsdorf (VK), ein Kraus Foto (undatiert, vmtl. 1950) zeigt sie ebendort mit Schiebefenster.
Die T1 hingegen war 10/1915, 09-12/1917 und 1918? (Übergabe einer T), 1923? (sofortige Rückgabe
gefordert), jedenfalls 08-12/1928 in VK, 01.01.1931 jedenfalls wieder in Treibach. Bilder von 1931, '36
und '38 mit Schiebefenster.
Die T5 -> T4" hatte ein lebenslängliches Heimspiel in VK (+ 1932). Quelle
Von meiner Seite gewinnt der Erstvorschlag Miklavčevo immer mehr an Boden und das Gastspiel des
(welches?) DF wird wohl ein Rätsel der Geschichte bleiben.
l.g., fritz
kommt ein Mann zum Arzt . . . besser halblustig als gar kein Humor.
-
Höllerhansl
- Beiträge: 284
- Registriert: 28. Oktober 2007, 15:25
-
Hilfsheizeraspirant
- Beiträge: 357
- Registriert: 16. November 2009, 22:59
So ist es!markus82 hat geschrieben:Schaut nach Pöckstein-Zwischenwässern aus.
@Fritz:
Vielen Dank für Deine Mühe hier auf ein Ergebnis zu kommen!
Die nur stirnseitige Lattenverkleidung scheint, zumindest Deinem Buch/Bildhinweis folgend, damals nicht Aussergewöhnliches gewesen zu sein. Miklauzhof mit all Deinen Inputs würde sich dann auch "gesichtsmäßig" mit meinen Ansatzpunkten decken. Fazit: Zwei verdächtige Bahnmitarbeiter plus ein Baum haben das Rätsel aufderklatscht..
Over and out
VG
HH